引言：2026年，AI产业竞争的胜负手正从模型层下沉到算力层，数据中心成为兵家必争之地。谁能锁定电力与算力枢纽，谁就握住了AI产业的底层筹码。

重资产的另一面，是高杠杆、长周期与审批的不确定性。近期，甲骨文就美国新墨西哥州Project Jupiter数据中心项目发出不可抗力通知，股价三个交易日下挫10%——当数据中心建设受阻，夹在项目开发商与算力客户之间的算力运营方，应如何承担和分配风险？

本文围绕算力运营方的角色定位、租金支付义务、不可抗力主张与上下游责任传导逐一展开，并为国内同类项目提出合同设计建议。

近年来，人工智能训练与推理需求快速增长，数据中心及其配套能源基础设施的建设规模持续扩大。国际能源署（International Energy Agency）2026年4月发布的报告显示，受数据中心投资增长推动，全美五家大型科技企业2025年的资本支出已超过4000亿美元，预计2026年将在此基础上进一步增长75%；与此同时，专门为人工智能设计的前沿数据中心在此前18个月内装机容量增长至三倍以上。

我国算力基础设施建设也在持续推进。据工业和信息化部公布的数据，截至2026年6月底，我国智能算力规模已达到2185 EFLOPS，同比增长177%。近两年围绕国家算力枢纽节点已建成超过70条算力大通道。

然而，在AI算力需求推动的数据中心建设浪潮下，相关新兴云计算企业（Neocloud）采用的高杠杆融资模式与长周期项目建设的不确定性之间的矛盾，以及由此可能引发的法律与财务风险，逐渐引起市场投资主体与行业研究者的关注。近期，甲骨文公司（Oracle）就美国新墨西哥州Project Jupiter项目发出的不可抗力通知，使这一问题再度暴露在市场的“聚光灯”之下。事件发生后，甲骨文公司股价三个交易日暴跌10%。

公开资料显示，Project Jupiter项目是甲骨文“星际之门（Stargate）”人工智能基础设施布局中的数据中心项目之一，建成后将用于支持OpenAI的算力需求。根据甲骨文2026年4月公布的能源方案，项目拟采用最高2.45吉瓦的Bloom Energy燃料电池装机容量，以燃料电池替代此前规划的燃气轮机和柴油发电机，并将相关设施整合为单一微电网园区。该方案意味着，天然气供应及相关能源基础设施能否按期落实，将直接影响数据中心的建设和运营。

据彭博2026年9月24日报道，由于Project Jupiter的配套能源管道设施通行权及商业租赁申请遭遇州土地局审批障碍，数据中心原计划投入运营的时间点或将推迟，甲骨文作为Project Jupiter主要承租方，正式向Blue Owl Capital旗下项目开发商发出不可抗力通知，意在项目可能延期时保留递延部分付款的合同权利。路透进一步报道称，根据相关合同安排，取得项目供电属于甲骨文承担的责任，不可抗力可能延长其支付较低开发阶段租金的期间。由于相关合同并未公开，目前尚无法判断甲骨文的不可抗力主张是否有足够的条款依据。

我们认为，虽然目前国内算力中心与美国数据中心在建设模式、运营主体身份和行政审批等方面存在差异，但随着国内算力市场的发展以及参与主体的多元化趋势，Project Jupiter事件提出了一个国内算力中心建设市场未来可能面临的问题：如果数据中心因能源供应、配套设施或行政审批等原因无法按期投入使用，处于项目开发商与算力客户之间的运营方，应当如何承担和分配风险？本文拟结合该事件，对上述问题进行初步探讨，供国内相关行业人士参考。

一、算力运营方在项目中承担何种角色？

关于数据中心建设受阻后的责任分配问题，首先应当理清的是：谁负责建设和交付设施，谁向最终客户提供算力，以及项目延期的成本最终由谁承担。

以Project Jupiter项目为例，根据公开资料，该项目采用多方参与的开发模式：Blue Owl关联基金提供资本，STACK Infrastructure、BorderPlex Digital Assets等参与开发，项目公司承接相关资产和交易；甲骨文承租设施，并向OpenAI提供算力服务。银行、地方政府和能源供应商也参与其中。

在Project Jupiter这类大型数据中心建设项目中，可能涉及到工程建设、设施租赁、项目融资、算力服务及能源供应等多层法律关系，权利义务复杂交织。投资方、开发商通过项目公司组织数据中心建设，建设完成后由算力运营方承租，并由其负责维护运营、寻找配套服务，算力运营方再向大模型实验室、云厂商等算力客户提供算力服务。

由此，算力运营方同时面对上游项目租赁、定制建设及配套服务合同和下游算力合同，处于资产承租与算力服务之间。在此情况下，上下游两份合同虽具有商业联系，却可能约定不同的交付条件、付款期限和解除机制。

因此，处于这张复杂关系网的中心位置，算力运营方的核心风险在于：上游设施尚未交付，下游交付期限却可能已经确定；客户收入尚未产生，租金及其他开发阶段费用却可能先行发生；上游获得延期，下游责任却未同步顺延。另外，算力运营方还可能向下游承诺了确定的算力容量和交付日期，但实际却依赖上游完成设施建设。

鉴此，对于算力运营方而言，需要明确谁向自己交付设施和能源，自己向谁付款，第三方违约由谁承担责任，以及自己对下游客户作出了哪些特别承诺，这些承诺是否已通过严谨的合同条款设计有效传导至上游项目方。项目资金可以依次流向算力运营方、项目公司和贷款人，但合同责任不会沿着资金流自动转移。

二、数据中心不能投入使用，，运营方是否仍须支付租金？

根据《民法典》第七百零八条，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定用途。据此，在上游项目建设方交付的数据中心因供电等问题不能使用时，运营方是否需要支付租金，关键在于建设方是否已“按照约定”交付。

如果出租方承诺交付具备约定供电能力的设施，并以供电达标作为起租条件，那么在数据中心建筑工程虽已竣工但电力未接通的情况下，运营方通常应先依据起租条款主张租金尚未到期，而非直接诉诸不可抗力。出租方即使对延期取得免责，也不意味着起租条件自动成就。

如果出租方只负责交付数据中心建筑及配套设施，外部供电由运营方负责，那么出租方完成交付后，运营方不能仅以尚无法开展算力业务为由拒付租金。租金是否应当支付，仍须结合约定用途、供电分工及起租条款判断。路透社在Project Jupiter事件中关于项目供电由甲骨文负责的报道，提示的正是这一风险方向。

还有一种情况，即合同允许正式租金递延，但要求运营方继续承担等待期间的部分费用。华尔街见闻9月25日的报道转引《金融时报》等媒体消息称，甲骨文即使暂缓支付正式租金，也可能继续承担部分融资成本。由于合同未公开，具体支付义务尚不能确认，但足以说明的是，递延租金不等于成本归零。

对我国类似项目算力运营方而言，同样应当关注融资利息、维护费或开发阶段费用及租期顺延的后果。尤其当上游租期整体后移、下游客户合同却按原期限结束时，运营方可能面临收入终止后仍需付租的风险。为此，在上游合同条款设计方面，应分别写明设施交付标准、供电责任、正式租金及其他费用的起算条件。若供电由算力运营方负责，却在合同中约定了固定起租日期，将来很可能承担设施闲置的成本与风险。

三、供电或审批受阻，能否构成运营方的不可抗力免责事由？

在Jupiter项目中，天然气管道审批受阻具有外部行政因素，若相关障碍超出合理控制范围，且直接影响项目按期供电，可能为甲骨文主张不可抗力提供依据。但据路透社报道，落实项目供电本身属于甲骨文的合同责任，如果相关审批风险在签约时已经存在，或者甲骨文已通过合同承担该风险，仅凭审批未获批准便要求延期付款，其主张不可抗力的依据可能并不充分。

从公开信息看，这一事件更多表现为合同项下付款时间及费用分担的争议。彭博社报道称，若双方认可相关不可抗力事件，甲骨文可能获得最长三年的租金起算递延，但仍须承担部分期间费用，并在起租后履行完整租期的付款义务。由此可见，能源供应或行政审批受阻能否构成不可抗力，以及由此产生何种法律后果，关键仍在于合同约定的风险分配及相关事件对履约义务的实际影响。

对于国内类似项目，同样需要回答上述问题。《民法典》第一百八十条将不可抗力界定为“不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。因此，如果在项目签约时已知关键许可尚未取得，或者审批受阻源于项目自身不符合监管要求，通常难以仅凭审批未获准主张不可抗力免责；即使签约后发生无法合理预见、避免和克服的政策变化，也仍需考察是否存在可行的替代供能方案，以及该事件对合同履行的实际影响。

鉴此，作为运营方，应事先核实项目是否满足节能、环保审查等法定建设条件，并明确相关审批及供电责任。尤其需要注意，供电障碍可能影响算力交付，却未必妨碍租金支付，不可抗力通知并不意味着付款责任当然免除，项目收入减少或资金周转困难通常也不足以单独构成付款义务的免责事由。因此，更稳妥的做法是在合同中明确约定延期起租、费用调整、补救期限及退出条件，而非完全依赖事后的不可抗力主张。

四、运营方获得上游救济后，是否仍需向下游承担赔偿责任？

假设出租方同意延长建设和起租期限，但算力运营方已向算力客户承诺固定日期提供算力。此时，上游延期的救济是否能传导至下游，取决于下游合同约定及其适用法律。由于Jupiter项目相关下游合同未公开，故我们无法直接推断此次事件中甲骨文对OpenAI是否需承担项目延期引发的合同责任。

通常情况下，出租方认可不可抗力事由，并不当然免除算力运营方在下游合同项下的履约义务与责任。根据我国《民法典》第五百九十三条，因第三人原因造成违约的，债务人原则上仍须向合同相对方承担责任，再另行处理与第三人的纠纷。因此，上游获得延期或免责，不会自动修改下游的交付期限，算力运营方仍须独立审查对下游客户的免责条件。

更为关键的是，即使上下游合同均约定了不可抗力条款，其适用条件及法律后果也未必一致。例如，上游合同允许运营方因不可抗力长期顺延设施交付与付款义务，下游合同却可能赋予客户提前解除权，导致运营方在失去客户收入的同时，仍须承担设施租金等成本。因此，算力运营方作为数据中心产业链上的“核心玩家”，在签约时应尤其注意统筹上下游合同的履约安排，合理衔接设施交付、设备部署测试及算力服务启动时间，并预留必要的缓冲期。对于分期建设的项目，可根据实际可交付容量分期承诺算力供应。对于供电等外部事项，则应在下游合同中明确通知、宽限期、替代容量及解除条件，尽可能避免上下游合同在履行期限和责任承担上的脱节。

此外，算力运营方还应合理控制下游违约责任，对于算力客户因数据中心延期交付产生的替代采购费用及经营损失，算力运营方可参考我国《民法典》第五百八十四条关于损害赔偿范围及可预见性的规定、第五百八十五条关于违约金调整的规定，合理约定赔偿范围、责任上限及解除后的救济方式，并注意免责条款和格式条款的效力限制，避免承担超出合理预期的赔偿责任。

五、结语

作者：上海星瀚律师事务所 卢柏宜

华东政法大学法学学士、法学硕士，业务方向为商事海事争议解决。擅长公司治理、国际贸易与投资、船舶海洋工程建造与设计、海上运输与保险、船舶碰撞与触碰、人工智能相关产业等领域的法律服务。

联合作者：华东政法大学研究生 柳子翔